Homosexualité : Vos avis !

Rappel du premier message :

[size=18]Surpris en plein ébat sur la plage de Mbour Les deux homosexuels prennent leurs jambes au cou

Lobservateur :

Ce mercredi, il est 1 heure du matin. C'est le moment où les pêcheurs jettent leurs filets. La plage est déserte. Eclairée par des faisceaux de lumière provenant des hôtels. C'est une heure aussi où les tourtereaux en tout genre se promènent sur la plage à la recherche de sensations. Soudain, des cris proviennent des rochers, plus précisément du côté des auberges « Les Tambours ». Ce sont des pêcheurs qui pourchassaient un couple d'homos surpris en pleine action. Si l'un a pu s'échapper, son compagnon a été tenaillé au bout d'un labyrinthe. Il s'agissait d'un homme de 25 ans environ, qui puait à mille lieues l'alcool. Disant s'appeler Hame, il est antiquaire évoluant dans la station.

Il était nu comme un ver de terre, car avec l'effet de surprise, il n'a pas eu le temps de remettre son slip qu'il tenait à la main. Sur les lieux, les pêcheurs ont trouvé des habits appartenant au couple. Et dans une des poches, ils découvrent un billet d'élargissement de prison qui porte le nom de Ablaye Diop et provenant de la Maison d'arrêt et de correction de Dakar. L'assistance s'interroge sur le sort qu'on doit lui réserver. On commence par lui porter des coups. Les uns lancent des injures, d'autres proposent de le jeter dans la mer. On lui attache les mains et les pieds pour le tirer vers la mer. Paniqué, il se met à crier de toutes ses forces en suppliant les pêcheurs déchaînés de lui laisser la vie sauve. Les hurlements ont attiré le capitaine des pêcheurs qui se trouvait non loin des lieux. Ce dernier, après s'être informé de la situation, demande à ses hommes de le détacher et de le laisser partir. Ce que les pêcheurs feront en abandonnant le quidam qui rampait sur la berge pour disparaître dans la nuit.

Source :Xalimac[/size]

Voilà! On se comprend mieux ! Le problème c'est que attaquer tous d'un seul coup est un peu gênant quoi!

Sinon, je n'ai pas pensé que les pédophiles étaient seulement les homos! Non! Je ne connais pas de pédophiles! Je parlais d'eux juste pour signifier qu'ils étaient des personnes au même titre que les autres même s'ils sont hors du commun aussi et font des choses abomibales!

Comme tu le dis Modou ,des personnes parfois tout ce qu'il y a de plus
normales parfois des détraqués aussi.Le plus dur est d'arriver à leur
pardonner ce qu'ils t'ont fait...souvent l'anormalité de la chose te fait
refouler ces mauvais souvenirs très profondément,au niveau du sub-
conscient...tu finis presque par oublier ou minimiser les choses mais
il suffit parfois d'un choc émotionnel, d'un trauma ,un bouleversement
dans ta vie pour que ça ressurgisse contre ta volonté.C'est là où on
prend la mesure d'une souffrance qu'on a jamais soigné ,de blessures
qui n'étaient pas guéries.

salut a tous je suis nouveau sur le forum moi je suis franchement contre l homosexualite c est un phenomene anormal faut se dire la verite . Je ne concois de relations qu entre un homme et une femme

palune a écrit:salut a tous je suis nouveau sur le forum moi je suis franchement contre l homosexualite c est un phenomene anormal faut se dire la verite . Je ne concois de relations qu entre un homme et une femme

Tu sais Palune moi je vois pas l'homosexualité de la même façon que toi du tout. Je pars du principe que chacun fait ce qu'il lui plait de sa vie sexuelle et donc que ce n'est pas à personne de juger leur vie. Ils l'ont décidé et puis de toute les façons qu'on dise qu'on est pour ou contre cela ne va rien changer pour eux.

je ne les juge pas seul Dieu est le seul juge et juste . je touve qu il faut preserver une certaine morale et que c est tres degradant pour une societe d arriver dans ce funeste dessein

Je pars du principe que chacun fait ce qu'il lui
plait de sa vie sexuelle et donc que ce n'est pas à personne de
juger leur vie

Grand Don, le problème est que l'Homosexualité n'est plus ce veiux concept qui se limite aux liaisons sexuelles.
Elle dépasse bien ce cadre et veut imposer ses "valeurs" à toutes les sociétés.
Elle est en pleine expansion et se veut impériale.
Si nous libérons cette "chose", dans quelques années ce qui était immoral sera moral et ce qui était moral restera englouti dans une animosité sans fin.

Moi, franchement, deux gros gaillards tapis dans l'ombre de leur grande chambre à coucher entrain de se la pointer reversiblement ne me fait ni chaud ni froid car j'ignorerais jusqu'à leur existence !
Par contre, leurs bras dessus / bras dessous me fait vomir et c'est exactement cette dictature qui s'installe petit à petit dans notre quotidien.

Les homos ont tendance à extérioriser leurs comportements sans éthique et ça ça me soule really !

Babel, je vois ce que tu veux dire c'est vrai qu'il y a une certaine limite à avoir mais bon s'émancipent de plus en plus ya quelque semaine j'étais au centre bruxelles et ils défilaient dans la rue. franchement de les voir comme ça cela m'a saoulé

J'ai peut-être 20 ans et je vis au XXI ème siècle, ce n'est pas pour autant que je dois tout accepter au nom de la modernité. D'accord, il faut vivre avec son temps mais bien. Je suis croyante, et la religion interdit l'homosexualité. Et accepter l'homosexualité est une manière d'être complice du péché de l'homosexuel. Je ne sais pas si l'homosexualité est une maladie ou un choix. Mais pour moi, elle est contre-nature car elle ne permet pas la procréation. En même temps, je me demande si ce n'est pas une mode importée de l'Occident...
Donc si je vois un homosexuel, je ne lui jetterai pas la pierre. Parce-que c'est un être humain comme moi. Un être humain qui a dévié du droit chemin comme une personne qui a volé ou qui a tué. Mais je ne suis pas Dieu pour le juger. Il règlera son problème avec lui.

Je me souviens il ya 4-5ans de ça, il y avait près de chez moi un lac autour duquel j'aimais faire mon footing, Le souci c'est que derriere ce lac, il y a un bois, qu on appelle communément "le bois des pd", et à chaque fois que j allais courir un peu, je voyais des pd me suivre en voiture, d ailleurs, jai un ami qui faisai un jour le tour du lac en vtt et qui s est fait coursé par un pd en mobilette....

Depuis j'ai changé de parcours pour mes footing. Mais franchement, ces gens là sont dangereux quoi, il tapait sur les femmes qui se promenaient et violaient les maris (ou du moins essayait).

Ce qui m'étonne c'est que tout le monde est au courant mais le maire ne fait rien pour que ça change ! Il y a de ça 7-8ans, l'un de ces goor djuguene a violé un gosse de 8ans et l'affaire a été étouffée, allez savoir pourquoi.

Maba, est-ce que le maire est "propre"?

Les autorités aussi sont pafois pleins de vices, vois-tu !

Fantôme a écrit:Les homos ont tendance à extérioriser leurs comportements sans éthique et ça ça me soule really !

peux tu m'expliquer c quoi au juste un comporterment sans éthique waay?

Salut!

Un comportement sans éthique?

Peut-être un comportement consistant à éprouver du plaisir en s'infiltrant dans une boîte si nauséabonde!

Maba, est-ce que le maire est "propre"?

Les autorités aussi sont pafois pleins de vices, vois-tu !

Pour le maire je ne sais pas, mais ce que je sais, c'est que non loin d'ici, un commissaire avait été condamné parce qu'il faisait partie d'un réseau de pédophile, et tout ce qu'il a "récolté", c'est d'être muté.

Ce genre de chose...jaxaal na ma vraiment!

Où va le monde quand au lieu de réprimer ce comportement nauséabond et d'aider ceux qui en sont victimes, on en fait une histoire de droit, d'égalité, ou de je ne sais quoi encore!!!


PARIS (Reuters) - La Marche des fiertés homosexuelles, ou Gay Pride, a rassemblé plus d'un demi-million de personnes à Paris sur le thème de l'égalité totale des droits.
Le cortège haut en couleurs et parsemé de chars a quitté le quartier du Montparnasse en début d'après-midi, direction la place de la Bastille.
Selon les organisateurs, la manifestation a rassemblé au moins autant de monde que l'an passé, c'est-à-dire 800.000 personnes. La préfecture de police a compté pour sa part 400.000 marcheurs et 200.000 badauds.
Organisée à peine deux mois après l'élection présidentielle, la Gay Pride 2007 entend interpeller le nouveau président Nicolas Sarkozy sur le thème de l'égalité, et notamment sur le droit à l'adoption et au mariage pour les couples homosexuels.
Opposé au mariage gay, le chef de l'Etat veut proposer aux personnes du même sexe une "union civile", une idée qui ne satisfait pas une partie des associations de défense des homosexuels ni certains membres du Parti socialiste.
"C'est dommage que la droite et notamment M. Sarkozy, qui avait mis beaucoup d'années à comprendre que le Pacs était un progrès, maintenant tente encore de retenir le cours de l'Histoire. Le cours de l'Histoire, c'est la liberté et l'égalité, et les mêmes droits", a déclaré à la presse le maire de Paris, Bertrand Delanoë.
Egalement présent dans le cortège, le député PS Jack Lang a lui aussi plaidé pour "la reconnaissance de l'égalité des droits". "Mêmes droits pour tous, hétérosexuels et homosexuels, droit au mariage, droit à l'adoption, droit au bonheur, droit à l'égalité", a-t-il dit.
"PAS DE MESURES COMMUNAUTARISTES"
"Nous demandons l'égalité au sens large et ne souhaitons pas de mesures communautaristes", a déclaré à Reuters Stéphane Corbin, président de la Coordination InterPride France (CIF). "Nous demandons à la droite d'avoir une grande clairvoyance, l'intelligence du coeur et de l'esprit".
Dans un communiqué, le Parti socialiste appelle à "ne pas transiger avec l'égalité".
"Les parlementaires socialistes seront vigilants pour que ne se reproduisent pas les dérapages homophobes de certains élus de la majorité actuelle, mais également pour défendre et améliorer le pacs, contrat plébiscité par les Français, et pour que la France soit une terre de solidarité avec les victimes d'homophobie dans le monde, et d'accueil pour ceux qui en sont victimes", indique-t-on.
De son côté, le Parti communiste demande que la lutte contre toutes les discriminations soit déclarée Grande cause nationale avec "les moyens financiers et humains nécessaires" sur l'ensemble du territoire national.
Trois syndicats ont appelé leurs organisations et militants à se saisir de la lutte contre les discriminations sexuelles dans l'entreprise à l'occasion de la Gay Pride.
CFDT, CFTC et CGT demandent l'intégration à la négociation collective de "la lutte contre l'homophobie, au niveau des entreprises comme des branches professionnelles."
Des Gay Pride sont également organisées ce samedi à Londres et Madrid

Franchement si la nature ne leur permet pas de procréer, je ne vois pas pourquoi ils auraient droit d'adopter!
Et comme la religion interdit l'homosexualité, ils ne peuvent pas se marier devant Dieu.

Je pense qu'il est à titre principal plus intéressant de s'interroger sur ce phénomène en convoquant l'histoire. Il ne s'agit pas de réagir face l'homosexualité comme si elle était un fait qui date d'hier.

Ce qu'il faut se demander c'est comment se fait-il que ce qui est présentement vu comme contre-nature était légitime et tout à fait dans l'ordre naturel des choses.
Comment expliquer que dans l'antique société grecque par exemple l'homosexualité soit normale et même qu'on en fasse l'apologie ? Comment expliquer que Alexandre le Grand lui-même était bisexuel, contrairement aux préceptes de son éducateur Aristote ? Comment expliquer qu'il en fut de même de César ? Bisexuel aussi.
Il y a une panoplie d'exemples comme cela. C'est un phénomène extrêmement complexe: tantôt l'on dit que c'est contre nature, mais des exemples tendent à prouver le contraire. Tantôt l'on dit que c'est de la perversion: car il arrive qu'un hétéro finisse par devenir homosexuel, donc où se trouve le déterminisme?

Parfois nous pouvons nous dire que nous n'avons par exemple pas choisi d'être hétéros, et donc de la même manière les homos non plus n'ont pas choisi de l'être. Ceux qui étaient hétéros et qui finissent par devenir homos disent qu'ils ne savaient pas en réalité ce qu'il en était de leur vraie nature? Ce pour contester l'idée qu'il s'agit d'une perversion de leur part, et donc affirmer avec force l'idée de déterminisme biologique ou socioculturel. Qu'en est-il alors de ceux qui sont bisexuels ? Peuvent-ils arguer qu'il s'agit d'un fait de la Nature ? D'un déterminisme donc ?
Pour ce qui est des sociétés africaines, malheureusement toutes les pratiques sexuelles que l'on situait en Occident y existaient depuis belle lurette. C'est juste que ce sont des sociétés où la Pudeur a / ou/ avait un sens. Mais c'était surtout sur fond d'hypocrisie. Toutes les pratiques sexuelles, dis-je. Y compris donc celles prohibées par les religions. Prenez l'exemple de la Sodomie : dans toutes les sociétés où l'on a érigé la virginité comme principe sacro-saint, l'on a utilisé, entre autres, ce subterfuge. Il y a bien entendu d'autres, comme le "dass fananal ", comme cela est indiqué dans le film Karmen de Joe Ramaka Gaye ). Dans ce film qui traite de la bisexualité aussi, au-delà de l'homosexualité féminine, l'on apprend beaucoup de choses sur ce voile qu'est la pudeur, mais surtout quand elle est feinte. Souvenez-vous des réponses bien frappées de la demoiselle !!

Au total, comment donc comprendre que ce phénomène si particulier, surtout l'homosexualité masculine, ait été perçu dans le passé comme naturel, et qu'il paraisse aujourd'hui comme anormal ?
Doit-on avoir de la compassion pour les homosexuels masculins? Car l'on sait que malgré la vaseline, ça déchire grave... et le sang gicle à profusion. Ont-ils vraiment choisi ça ? Franchement ? Un tel choix, avec tout ce que cela comporte comme dimension sacrificielle quasiment, peut-il être vraiment fondé en raison ?
Si c'est un déterminisme biologique, nous devons juste avoir de la compassion pour eux, en se disant qu'ils n'ont donc pas de chance, cela arrive. De la même manière que l'on aurait de la compassion pour un unijambiste, un manchot,un aveugle par naissance.
Pour ce qui est de l'homosexualité féminine, je suis presque sûr qu'elle est moins complexe que celle masculine. Je suis presque dans une disposition d'esprit qui pourrait la tolérer. Eh oui. Aussi surprenant que cela puisse paraître. Il n'y a que de la douceur ici, là où de l'autre côté il n'y a que de la violence.

Oui Keurgui ,je comprends pourquoi ça choque moins (la douceur des
femmes par rapport aux hommes).La pénétration est un acte qui
n'est pas anodin ,ça fait appel à des choses très anciennes.Outre le
plaisir ou pas qu'on peut en retirer ,on retrouve une part presque ani-
male :le dominant ,celui qui soumet l'autre,et l'acceptation du domi-
nant par celui (ou celle )qui se soumet.
C'est vrai qu'une fois au cours d'une discussion à propos des rapports
sexuels hommes/femmes chez les jeunes au Maroc (hors mariage)
un pote marocain nous avait dit que les filles qui acceptaient un rap-
port sexuel avec un gars restaient vierges (pour éviter les problèmes
avec la famille)...parce qu'elles se font sodomiser.Il nous disait que
c'était ça ou le mariage avec ton copain.C'est peut-être pas toutes les
filles mais c'est le seul moyen ;ça existe au Maroc ,ailleurs je ne peux
pas dire...
Et merci pour le petit rappel historique...on le sait mais quelque fois
on a tendance à oublier dans le feu de la discussion (chacun souhai-
tant justifier et appuyer ses opinions),ce sont des faits reconnus qui
sont ce qu'ils sont.Les Grecs aimaient plus les hommes que les fem-
mes .L'expression "va te faire voir chez les grecs" (en parlant poliment
car il y a une version plus explicite..) existe ,c'est pas un hasard!
Axé!

Keurgui a écrit:Je pense qu'il est à titre principal plus intéressant de s'interroger sur ce phénomène en convoquant l'histoire. Il ne s'agit pas de réagir face l'homosexualité comme si elle était un fait qui date d'hier.

Ce qu'il faut se demander c'est comment se fait-il que ce qui est présentement vu comme contre-nature était légitime et tout à fait dans l'ordre naturel des choses.
Comment expliquer que dans l'antique société grecque par exemple l'homosexualité soit normale et même qu'on en fasse l'apologie ? Comment expliquer que Alexandre le Grand lui-même était bisexuel, contrairement aux préceptes de son éducateur Aristote ? Comment expliquer qu'il en fut de même de César ? Bisexuel aussi.
Il y a une panoplie d'exemples comme cela. C'est un phénomène extrêmement complexe: tantôt l'on dit que c'est contre nature, mais des exemples tendent à prouver le contraire. Tantôt l'on dit que c'est de la perversion: car il arrive qu'un hétéro finisse par devenir homosexuel, donc où se trouve le déterminisme?

Parfois nous pouvons nous dire que nous n'avons par exemple pas choisi d'être hétéros, et donc de la même manière les homos non plus n'ont pas choisi de l'être. Ceux qui étaient hétéros et qui finissent par devenir homos disent qu'ils ne savaient pas en réalité ce qu'il en était de leur vraie nature? Ce pour contester l'idée qu'il s'agit d'une perversion de leur part, et donc affirmer avec force l'idée de déterminisme biologique ou socioculturel. Qu'en est-il alors de ceux qui sont bisexuels ? Peuvent-ils arguer qu'il s'agit d'un fait de la Nature ? D'un déterminisme donc ?
Pour ce qui est des sociétés africaines, malheureusement toutes les pratiques sexuelles que l'on situait en Occident y existaient depuis belle lurette. C'est juste que ce sont des sociétés où la Pudeur a / ou/ avait un sens. Mais c'était surtout sur fond d'hypocrisie. Toutes les pratiques sexuelles, dis-je. Y compris donc celles prohibées par les religions. Prenez l'exemple de la Sodomie : dans toutes les sociétés où l'on a érigé la virginité comme principe sacro-saint, l'on a utilisé, entre autres, ce subterfuge. Il y a bien entendu d'autres, comme le "dass fananal ", comme cela est indiqué dans le film Karmen de Joe Ramaka Gaye ). Dans ce film qui traite de la bisexualité aussi, au-delà de l'homosexualité féminine, l'on apprend beaucoup de choses sur ce voile qu'est la pudeur, mais surtout quand elle est feinte. Souvenez-vous des réponses bien frappées de la demoiselle !!

Au total, comment donc comprendre que ce phénomène si particulier, surtout l'homosexualité masculine, ait été perçu dans le passé comme naturel, et qu'il paraisse aujourd'hui comme anormal ?
Doit-on avoir de la compassion pour les homosexuels masculins? Car l'on sait que malgré la vaseline, ça déchire grave... et le sang gicle à profusion. Ont-ils vraiment choisi ça ? Franchement ? Un tel choix, avec tout ce que cela comporte comme dimension sacrificielle quasiment, peut-il être vraiment fondé en raison ?
Si c'est un déterminisme biologique, nous devons juste avoir de la compassion pour eux, en se disant qu'ils n'ont donc pas de chance, cela arrive. De la même manière que l'on aurait de la compassion pour un unijambiste, un manchot,un aveugle par naissance.
Pour ce qui est de l'homosexualité féminine, je suis presque sûr qu'elle est moins complexe que celle masculine. Je suis presque dans une disposition d'esprit qui pourrait la tolérer. Eh oui. Aussi surprenant que cela puisse paraître. Il n'y a que de la douceur ici, là où de l'autre côté il n'y a que de la violence.

cher Keurgui, pour ce que tu dis d'Alexandre la grand, dans le Saint Coran (sourate n° 18 Al-Kahf / la caverne) Allah (swt) parle de lui en ces terme:






[size=9]

83. Et ils t'interrogent sur Zul-Qarnayn. Dis : "Je vais vous en citer quelque fait mémorable".
[size=9]84. Vraiment, Nous avons affermi sa puissance sur terre, et Nous lui avons donné libre voie à toute chose.
[size=9]85. Il suivit donc une voie.
[size=9]86. Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans une source boueuse, et, après d'elle il trouva une peuplade [impie]. Nous dîmes : "Ô Zul-Qarnayn ! ou tu les châties, ou tu uses de bienveillance à leur égard".
[size=9]87. Il dit : "Quant à celui qui est injuste, nous le châtierons; ensuite il sera ramené vers son Seigneur qui le punira d'un châtiment terrible.
[size=9]88. Et quant à celui qui croit et fait bonne oeuvre, il aura, en retour, la plus belle récompense. Et nous lui donnerons des ordres faciles à exécuter".
[size=9]89. Puis, il suivit (une autre) voie.
[size=9]90. Et quand il eut atteint le Levant, il trouva que le soleil se levait sur une peuplade à laquelle Nous n'avions pas donné de voile pour s'en protéger.
[size=9]91. Il en fut ainsi et Nous embrassons de Notre Science ce qu'il détenait.
[size=9]92. Puis, il suivit (une autre) voie.
[size=9]93. Et quant il eut atteint un endroit situé entre les Deux Barrières (montagnes), il trouva derrière elles une peuplade qui ne comprenait presque aucun langage.
[size=9]94. Ils dirent : "Ô Zul-Qarnayn, les Yajuj et les Majuj commettent du désordre sur terre. Est-ce que nous pourrons t'accorder un tribut pour construire une barrière entre eux et nous ?"
[size=9]95. Il dit : "Ce que Mon Seigneur m'a conféré vaut mieux (que vos dons). Aidez-moi donc avec force et je construirai un remblai entre vous et eux.
[size=9]96. Apportez-moi des blocs de fer". Puis, lorsqu'il en eut comblé l'espace entre les deux montagnes, il dit : "Soufflez !" Puis, lorsqu'il l'eut rendu une fournaise, il dit : "Apportez-moi du cuivre fondu, que je le déverse dessus".
[size=9]97. Ainsi, ils ne purent guère l'escalader ni l'ébrécher non plus.
[size=9]98. Il dit : "C'est une miséricorde de la part de mon Seigneur. Mais, lorsque la promesse de mon Seigneur viendra, Il le nivellera. Et la promesse de mon Seigneur est vérité".
[size=9]99. Nous les laisserons, ce jour-là, déferler comme les flots les uns sur les autres, et on soufflera dans la Trompe et Nous les rassemblerons tous.
[size=9]100. Et ce jour-là Nous présenterons de près l'Enfer aux mécréants,
[size=9]101. dont les yeux étaient couverts d'un voile qui les empêchait de penser à Moi, et ils ne pouvaient rien entendre non plus.
[size=9]102. Ceux qui ont mécru, comptent-ils donc pouvoir prendre, pour alliés, Mes serviteurs en dehors de Moi ? Nous avons préparé l'Enfer comme résidence pour les mécréants.
[size=9]103. Dis : "Voulez-vous que Nous vous apprenions lesquels sont les plus grands perdants, en oeuvres ?
[size=9]104. Ceux dont l'effort, dans la vie présente, s'est égaré, alors qu'ils s'imaginent faire le bien.
[size=9]105. Ceux-là qui ont nié les signes de leur Seigneur, ainsi que Sa rencontre. Leurs actions sont donc vaines". Nous ne leur assignerons pas de poids au Jour de la Résurrection.
[size=9]106. C'est que leur rétribution sera l'Enfer, pour avoir mécru et pris en raillerie Mes signes (enseignements) et Mes messagers.
[size=9]107. Ceux qui croient et font de bonnes oeuvres auront pour résidence les Jardins du "Firdaws," (Paradis),
[size=9]108. où ils demeureront éternellement, sans désirer aucun changement.
[size=9]109. Dis : "Si la mer était une encre [pour écrire] les paroles de mon Seigneur, certes la mer s'épuiserait avant que ne soient épuisées les paroles de mon Seigneur, quand même Nous lui apporterions son équivalent comme renfort".
[size=9]110. Dis : "Je suis en fait un être humain comme vous. Ils m'a été révélé que votre Dieu est un Dieu unique ! Quiconque, donc, espère rencontrer son Seigneur, qu'il fasse de bonnes actions et qu'il n'associe dans son adoration aucun à son Seigneur".

excusez lalongueur du texte, mais voilà ce que Dieu dit à son sujet, et entre les films et les "historiens"....et LE LIVRE d'Allah pas de dillemme...merci

bah moi je pense que les homo ont un probleme de choix

En ce qui concerne ce sujet, il ne s'agit pas de provoquer une vague de violence contre les homo ou d'intenter à leur intégriter physique ou morale.Il cependant inconcevable de vouloir légaliser leurs actes, leurs idées et leur façon de faire.On doit les laisser exercer leurs actes en discrétion. Cela choque beaucoup de personne. Cela ne veut pas dire que l'homosexualité existe depuis longtemps qu'il faut la légaliser et la mettre en valeur. Regardez simplement leur vie sexuelle, leur façon de vivre. Ni le religieux, ni le scientifique sera en accord avec leur conception de vie car, et cela est ineluctable : l'homme est fait pour vivre avec une femme car c'est ainsi inscrit dans la religion d'une part.Scientifiquement, nous sommes fait pour nous attirer, et procréer grace à nos organes etc...Hors, ce n'est pas le cas avec les Homo. Ne parlons même pas de l'adoption d'un enfant(pourquoi faudrai t-il changer la conception "père-mère"pour un enfant déja souffrant de l'abandon de ses vrais parents, pour vivre avec deux personnes du meme sexe ?Quel équilibre vat-il obtenir ?Pourquoi faut-il boulverser la nature?Pour une poignée d'homo revandiquant au monde entier leur pratique?Pour que le monde reconnaisse une faiblesse déja pré-inscrite dans la bible?Dans ce cas, si nous continuons sur cette voix-ci pourquoi ne pas légaliser les zoophiles? Légaliser un mariage entre un chien et un homme?Quel image donnera un couple homo à "son"enfant?vis a vis de l'amour?du mariage?de la femme et de l'homme?de l'éducation sexuelle? ....Je pense qu"il ya des choses évidentes, inscrite dans la nature qu'il ne faut pas changer et que s'il y a des dérives ou des manquements, dont il ne serai pas judicieux de leur trouver une raison de se légaliser à court et moyen terme !

J'aimerai savoir pourquoi tu dis "il est inconcevable de légaliser...".La plupart des homosexuels et des lesbiennes sont des gens comme toi et
moi Bruno ,ils ne parlent pas spécialement de leur attirance envers les
personnes du même sexe ,quand à leurs idées sur la vie en général elles
sont peut-être beaucoup moins éloignées des tiennes que tu ne le pen-
ses.Les homos ne sont pas tous des "folles" maniérées et les lesbiennes
n'ont pas forcément une dégaine de camionneur macho.Je comprends bien
que des personnes n'aient pas envie de les fréquenter mais ça serait bien
d'arrêter de les juger.Pour ce qui est des enfants ,je ne vois pas où est
le problème.Hier soir ,j'ai entendu des choses horribles commises par des
gens "bien normaux" selon les critères que beaucoup évoquent.Une pauvre
gosse adoptée par un couple de monstres qui la battaient depuis qu'elle a
eu le malheur d'entrer dans cette famille et qui en est morte...des gens biens selon leurs voisins.Et une gamine morte parce qu'elle a été excisée
mais comme disait une femme de ce pays...c'est la tradition...de mutiler
les filles.Pour moi ,la perversion ressemble à ça et pas à autre chose.
Des gens qui se disent musulmans et qui mutilent leurs filles...vous savez
pourquoi...d'après eux une femme entière est une chèvre.Le plaisir pour
les hommes,la souffrance pour les femmes.Dans une relation sexuelle,lors-
qu'une personne prend du plaisir parce que l'autre souffre on appelle ça
du sadisme ou de la torture...et c'est une perversion qui conduit non pas
au paradis mais tout droit en enfer.Alors peut-être que le Créateur n'ap-
précie pas les homos mais les perversions de ce genre (l'excision) n'exis-
tent pas dans le Coran ,dans la Bible non plus d'ailleurs.Ces gens devraient
avoir les portes des mosquées fermées car ils ont des idées contraires aux
lois de Dieu et ils perpétuent des actes païens et barbares.
Il y a mieux à faire sur cette terre ,et des problèmes beaucoup plus dramatiques que de passer son temps à casser du sucre sur le dos des
homos.C'est une forme de racisme bien pratique pour beaucoup de frus-
trés,comme tous ceux qui ne supportent pas les noirs ,les maghrébins ou
autres ,ils n'en ont jamais vu (sauf à la télé) de leur vie ,peut-être ils ont
discuté avec sans savoir qu'ils sont homos mais ils ne les supportent pas.
Faut s'ouvrir un peu au Monde ,regarder ,écouter et prendre la juste me-
sure des choses.L'espèce humaine ne disparaitra pas à cause des homos,
c'est par sa connerie intrinsèque et son goût de la destruction de l'Autre ,
parce qu'il est différent ,qu'elle gâche tout.
La zoophilie n'a rien à voir avec les homosexuels...par contre certains uti-
lisent ça (la zoophilie)pour faire des blagues racistes .Oui ,lors d'un séjour
au Sénégal j'ai entendu des toubabs rire grassement en disant (devant le
personnel !) que les poches du boubou servaient à caler les pattes des
chèvres pour les e......Je doute que ce genre de choses ait plu aux au-
tochtones ,c'est normal ,c'est insultant à juste titre ,ça veut juste dire
que lorsqu'on est pas blanc on vaut pas grand chose ,on a pas un com-
portement humain.
Je ne fais pas l'apologie de l'homosexualité ,je n'ai rien à gagner rien à per-
dre ,je n'aime pas les injustices et les préjugés fondés sur l'attitude d'un
petit nombre non représentatif d'un groupe d'individus.Je ne cherche pas
non plus à vous faire penser que l'homosexualité c'est bien alors que beau-
coup de gens (croyants ou pas )font de l'urticaire quand on aborde le su-
jet ;je n'ai ,pas plus que vous ,l'envie que la planète soit peuplée d'homo-
sexuels (rassurez-vous...il y a peu de chance) mais je n'aime pas qu'on
dise n'importe quoi sous couvert de morale et de religion.
Dieu jugera les homos ,les bourreaux d'enfants ,les tortionnaires de tout
poil ,les bons et les méchants.

Cubana

je suis contre l'adoption d'enfant par des homos à part ça libre à eux de faire leur vie avec leur penchant sexuel, j'ai rien contre.

tu peux pas comparer l' homophobie au racisme anti blacks maghrébins ou juifs... c'est pas du tout la même chose! le racisme envers des gens de couleur differentes, des handicapés, de coutumes differentes, est intolèrable c'est clair et net. On ne peut pas tolerer ce qui est intolerable, un croyant( je précise, les personnes qui se documente sur leur religion , qui essaient d' apprendre et de comprendre la religion) des 3 religions ne peux pas tolerer cette pratique parce que c'est contraire à la religion, on y peut rien c'est comme ça, c'est la volonté de Dieu. On peut pas aller contre ça. C'est pas les gens qui ont dit l' homosexualité c'est pas bien.... on l' a pas inventé tout ça. Quand on dit que les gens n'apprecient pas l' homosexualité sont des personnes intolerantes, fermées d' esprit, ça me fait bien rire parce qu'en nous "insultant" nous, en quelque sortes vous remettez en cause la parole de Dieu. Si pour nous l' homosexualité est une intolerance c'est parce que on se base sur la religion qui l' interdit et vu que c'est Dieu qui nous transmet la Religion, à vos yeux par conséquent il doit être lui aussi intolérant, fermé d'esprit... non? Bref de toute façon les homos font ce qu'ils veulent on à le droit de ne pas tolerer et de donner notre avis sur ça.

Tout à fait ,mais il ne faut pas oublier quelque chose d'essentiel :
la religion n'est pas Dieu. Dieu n'a pas inventé la religion ,ce sont les hommes qui l'ont inventé.Le calame de Dieu est le Verbe ,il n'écrit pas sur
du papier mais dans le coeur de celui qu'Il a choisi pour transmettre.C'est
une lourde charge car le Créateur lui donne un temps limité ici-bas ,ce qui
ne permet pas de corriger les éventuelles dérives (intentionnelles ou pas),
les petits arrangements dûs à la soif de pouvoir et de domination que l'on
retrouve chez l'homme.
D'autre part ,on a le droit de ne pas apprécier les homosexuels ,c'est pas le problème ,mais on a aussi le droit de les laisser tranquille vivre leur vie
sans qu'ils soient obligés de montrer leurs papiers et d'être fichés pour leur
orientation sexuelle (comme ça se faisait auparavant)parce que là c'est du
racisme.

Salut,
je viens juste de rentrer chez moi comme ça et je voulais réagir par rapport à l'avant dernier message de Cubana mais je ne me trouvais pas le temps mais là, je viens juste de l'avoir!
Je reviens dans quelques instants!

Là quand ça se marie en plein jour au Sénégal c'est que c'est devenu débordant !

THIAM Babel a écrit:Là quand ça se marie en plein jour au Sénégal c'est que c'est devenu débordant !

Ben oui c'est ce que l'on appelle la mondialisation des moeurs: tout (mais vraiment tout) commence ailleurs et s'exporte très rapidement chez nous et les consommateurs friands de tout produit et/ou de toute nouvelle pensée venant d'ailleurs s'empressent de l'adopter: c'est en général ce que l'on surnomme par le "roy daq". Dans le cas présent, il ne s'agit pas de l'homosexualité à proprement parler (elle a peut-être déjà existé au Sénégal depuis la nuit des temps) mais du mariage des homosexuels! Oui le phénomène prend de plus en plus de l'ampleur que peu de régions du monde sont aujourd'hui épargnées. Il parait même qu'il existe une ligue mondiale des homos!!! Hasbounalahi!!! L'état va même jusqu'à libérer des homos et empêcher des manifestants de manifester contre cette libération. L'heure est grave!!!
On supprime la peine de mort, on prend partie pour des hommes qui éprouvent le plaisir par des méthodes si malpropres et si malsaines et qui ne respectent pas la notion même du mariage au grand détriment de l'éthique et de la religion! Mais où sommes-nous? Xanna, ce n'est plus le Sénégal?
Les gens ont-ils oublié que la punition de Dieu n'épargne pas les justes si elle vient à prendre effet? Evidemment, quelqu'un pour qui la notion de Dieu n'est que pure connerie ne saura rien comprendre de ce que je raconte mais TANT PIS pour lui. Que le bon SDieu lui ouvre la Voie du Salut qui est la croyance!

C'est avec des idées du genre : "chacun fait sa vie comme il l'entend dès que ça ne dérange personne " qu'on parvient à ce genre de dérives!

Je ne saurais appeler à détruire les homosexuels car certains d'entre eux ne sont peut-être pas responsables de ce qui leur arrive mais les encourager est une pure connerie et un péché très grave!
Il faut, je crois, les rééduquer sexuellement parlant et les stigmatiser (juste les pointer du doigt et les regarder toujours comme des gens bizarroïdes(ça existe cet adjectif?) ) pour qu'ils essaient de voir autrement les choses!

Bonne soirée!

Modou Ndiaye!

Modou a écrit:

THIAM Babel a écrit:Là quand ça se marie en plein jour au Sénégal c'est que c'est devenu débordant !

Ben oui c'est ce que l'on appelle la mondialisation des moeurs: tout (mais vraiment tout) commence ailleurs et s'exporte très rapidement chez nous et les consommateurs friands de tout produit et/ou de toute nouvelle pensée venant d'ailleurs s'empressent de l'adopter: c'est en général ce que l'on surnomme par le "roy daq". Dans le cas présent, il ne s'agit pas de l'homosexualité à proprement parler (elle a peut-être déjà existé au Sénégal depuis la nuit des temps) mais du mariage des homosexuels! Oui le phénomène prend de plus en plus de l'ampleur que peu de régions du monde sont aujourd'hui épargnées. Il parait même qu'il existe une ligue mondiale des homos!!! Hasbounalahi!!! L'état va même jusqu'à libérer des homos et empêcher des manifestants de manifester contre cette libération. L'heure est grave!!!
On supprime la peine de mort, on prend partie pour des hommes qui éprouvent le plaisir par des méthodes si malpropres et si malsaines et qui ne respectent pas la notion même du mariage au grand détriment de l'éthique et de la religion! Mais où sommes-nous? Xanna, ce n'est plus le Sénégal?
Les gens ont-ils oublié que la punition de Dieu n'épargne pas les justes si elle vient à prendre effet? Evidemment, quelqu'un pour qui la notion de Dieu n'est que pure connerie ne saura rien comprendre de ce que je raconte mais TANT PIS pour lui. Que le bon SDieu lui ouvre la Voie du Salut qui est la croyance!

C'est avec des idées du genre : "chacun fait sa vie comme il l'entend dès que ça ne dérange personne " qu'on parvient à ce genre de dérives!

Je ne saurais appeler à détruire les homosexuels car certains d'entre eux ne sont peut-être pas responsables de ce qui leur arrive mais les encourager est une pure connerie et un péché très grave!
Il faut, je crois, les rééduquer sexuellement parlant et les stigmatiser (juste les pointer du doigt et les regarder toujours comme des gens bizarroïdes(ça existe cet adjectif?) ) pour qu'ils essaient de voir autrement les choses!

Bonne soirée!

Modou Ndiaye!

Moi, c'est ton comportement qui me révulse!!! stigmatiser l'homosexuel, les rééduquer sexuellement, les mettre à l'écart parce qu'ils ne sont pas normaux!!!
Il y a moins d'un siècle, on brulait les juifs, les gitans et même les noirs dans les camps de concentrations parce qu'on était convaincu qu'ils n'étaient pas normaux et faut-il te rappeller que dans l'Histoire, nous avons aussi souffert parce que selon les blancs, nous étions inférieur, impure?! jusqu'au XXème siècle nous étions considérés comme des bêtes de foire!!! Comment peut tu adopter le même comportement de ceux qui ont été violent à l'égard de tes ancêtres? tu as le droit de penser que les homosexuels ne sont pas normaux mais là tu dépasses un peu les limites.

pour ma part, je ne stigmatiserai jamais un homosexuel ou le condamnerai au nom de la religion pour ce qui l'est. maintenant et c'est l'unique point où je te rejoins, parader parce que tu es homosexuel, ou demander le droit au mariage (devant l'église où à la mosquée rien de plus paradoxal), je dis non!

Mais à quoi bon parler, de là où tu es tu ne m'entends plus et je te vois déjà venir en me taxant de complice d'homo et peut être même de mécréante!

Bonjour Sweety et bienvenue à toi!

J'ai toujours dit, à maintes reprises, qu'une discussion n'est intéressante que quand les protagonistes se limitent à attaquer les idées mais pas les personnes elles-mêmes. Je ne me lasserai pas de le répéter car apparemment beaucoup n'y font toujours pas attention. Peut-être que c'est dû au fait qu'elles viennent juste de débarquer.
Si mon comportement te révulse, explose ou suicide-toi ou encore disparais à jamais! Moi je ne demande pas de pourchasser des homos ou de les bruler. Non, jamais je ne l'ai dit. Relis-moi depuis le début et tu me diras. Les homos ne sont peut-être pas responsables de ce qui leur arrive mais pour rien au monde (vraiment rien) je ne pourrai ne pas les considérer comme des gens anormaux (comment pourrai-je considérer une personne qui éprouve du plaisir à enfoncer sa b. dans une boite à caca comme normale?). C'est pour cela (qu'ils ne ne sont peut-être pas responsables) que je préconisais (je sais inutilement) de les soigner et de considérer qu'ils sont anormaux. Si aujourd'hui, on léglisait l'homosexualité, pas mal de personnes aujourd'hui hétérosexuelles parce que la société rejette l'homosexualité cesseraient de parler aux femmes! En d'autres termes, des gens qui ne pratiquaient pas l'homosexualité s'y adonneraient.

Avant toi, quelqu'un (Cubana sauf si je me trompe) a déjà essayé vainement de procéder à cette comparaison abjecte entre la situation des homosexuels d'aujourd'hui et celle des juifs, gitans ou noirs ou que sais-je encore...d'il y moins d'un siècle, comme tu dis!
Ca n'a absolument rien à voir.
Une comparaison n'a de sens que dans un ensemble que l'on peut munir d'une relation d'ordre, d'après mes anciens cours de maths!
Comparez les blancs et les noirs ou les jaunes et les rouges ou encore les bleus et les noirs d'un côté et puis, les homosexuels et les hétérosexuels de l'autre! Il n'y a guère pas de sens à comparer un blanc et un homosexuel ou un noir et un homosexuel ou encore un gitan et un homosexuel....! Vraiment aucun!

swty a écrit:
faut-il te rappeller que dans l'Histoire, nous avons aussi souffert parce que selon les blancs, nous étions inférieur, impure?! jusqu'au XXème siècle nous étions considérés comme des bêtes de foire!!! Comment peut tu adopter le même comportement de ceux qui ont été violent à l'égard de tes ancêtres?

Ah merci bien de me rappeler l'Histoire mais penses-tu aujourd'hui que ces préjugés et ce phénomène ont disparu? Tu te trompes gravement si tu le penses ma chère amie. Quand je parle avec certains individus de ce pays, je me rends compte que ce phénomène (penser que noir < blanc) est plus que d'actualité mais la solution pour moi c'est de démontrer tous les jours le contraire. Chacun y va de sa manière dans l'environnement dans lequel il évolue.
C'est m'offenser réellement que de me comparer à des pu-tains de blancs qui ont été violents vis-à-vis de tes ancêtres! Bien sûr, ce ne sont pas tous les blancs qui sont "mauvais"! Aussi, ce ne sont pas tous les noirs qui sont "bons".
Bon bref, on ne parlait pas spécialement ici de races mais d'homo-hétéro-sexualité, encore une fois!

sw a écrit:pour ma part, je ne stigmatiserai jamais un homosexuel ou le condamnerai au nom de la religion pour ce qui l'est. maintenant et c'est l'unique point où je te rejoins, parader parce que tu es homosexuel, ou demander le droit au mariage (devant l'église où à la mosquée rien de plus paradoxal), je dis non!

Je reconnais que j'utilise parfois certains termes qui agacent certaines sensibilités qui manquent cruellement d'humour (quand je dis par exemple rééduquer sexuellement, stigmatiser, ... mais Dieu sait ce que j'éprouve réellement au moment où j'écris ainsi...) mais je m'en fous royalement! C'est parfois ma façon de rigoler. Comprenne qui pourra.
Ah non, quand on pense qu'un homosexuel est normal, ne serait-il pas logique de le laisser tout faire dès l'instant qu'il ne dérange personne (se marier par exemple avec un autre homosexuel, adulte consentant ). Il ne devrait pas y avoir de demi-mesure. Soit ils sont normaux et ont tous les droits des gens normaux, soit ils sont anormaux, auquel cas, il faut les aider à retrouver leur place dans la société! Somme toute logique!
Tu me disais que les Noirs ou Juifs ou gitans étaient considérés comme anormaux et qu'ils sont maintenant considérés comme normaux. Ils se marient non comme les Blancs, gens dit-on normaux . Pourquoi pas alors les homos puisqu'ils sont normaux d'après toi et ceux qui pensent comme toi? Tu vois alors pourquoi, il faut comparer des choux et des carottes d'un côté puis des moutons et des chèvres de l'autre. Sinon, on aboutira inévitablement à des absurdités ou paradoxes.

sw a écrit:tu as le droit de penser que les homosexuels ne sont pas normaux mais là tu dépasses un peu les limites.

Maa Tey!!!

sw a écrit:Mais à quoi bon parler, de là où tu es tu ne m'entends plus et je te vois déjà venir en me taxant de complice d'homo et peut être même de mécréante!

Ah si! C'est bon de parler. Je t'entends et je t'écoute bien. Je ne te taxerai point de mécréante (ce n'est pas à moi de le faire, Dieu sait si tu l'es ou pas). Je n'aime pas juger les gens mais j'aime énormément donner mon point de vue sur les sujets qui me paraissent intéressants. En général, je ne m'adresse à personne en particulier quand j'écris sauf si quelqu'un vient m'attaquer personnellement comme c'est présentement le cas. En d'autres termes, j'utilise des généralités et ne m'adresse à personne jusqu'au moment où quelqu'un sent le besoin de m'attaquer personnellement. Plus tu liras les sujets déjà existants du forum, tu t'en rendras compte!

Voilà quoi!


Modou Ndiaye!

merci de me souhaiter la bienvenue et m'excuse de t'avoir comparé à un esclavagiste, j'y suis allé un peu fort mais que veux tu la colère me rend impulsive! c'est ton point de vue qui me révulse, mais ne t'inquiète pas ce n'est pas çà non plus qui va m'empêcher de dormir loin de là. en plus c'est les vacances alors, loin de moi l'idée de me suicider!!! tout à l'heure, j'écrivais sous le coup de la colère, je tacherai d'écrire maintenant uniquement sous le coup de la raison bien qu'étant conscience qu'il y a peu de chance de te faire changer d'avis. J'ai parcouru le forum et il faut dire que la majorité d'entre vous réprouve l'homosexualité (tu es d'ailleurs le plus investit des contre!).

tu me dis qu'il faut comparer les choses de même valeur comme le noir et le blanc et je suis tout à fait d'accord avec toi. c'est absurde de comparer un homo à un sénégalais, ou un hétéro avec un européen et ce n'est pas sur ce point que s'établit mon point de comparaison (sérieusement tu me penses idiote?). quel est le point commun entre le blanc, le noir, le jaune, l'hétéro et l'homo? l'homme et c'est sur ce point que je m'attache. tu ne t'attaques pas à l'homme mais aux déviances sexuelles? ok mais en privant l'homosexuel de certain droit simple dont jouit l'hétéro, comme le droit de s'afficher en couple dans la rue ou d'autres fondamentaux comme le droit de s'exprimer, ce n'est pas la déviance sexuelle que vous attaquer mais aussi l'homme. laisser les homos risqueraient d'entraîner un effet de mode? cet argument me fait sourire, tu es homo parce que tu es attiré par le même sexe, pas parce que c'est fun! avant de clore sur ce point, je tiens à ajouter que la réeducation sexuelle a bien exister, dans les camps de concentration...

sur le dernier point la normalité (terme d'ailleurs relatif), oui les homosexuels sont égaux aux hétéro. Maintenant je précise ma position contre le mariage: sur le stricte plan juridique, le mariage lie par définitio un homme à une femme, sur le stricte plan religieu, on a la même définition avec en plus le fai qu'il est irreligieu de réunir les personnes du même sexe. Il faudrait trouver une alternative comme le Pacs en France. et face à la parade homo, je trouve çà autant absurde que de créer une parade hétérosexuel...

j'éspère que cette fois tu considéras mon message comme participant à un débat d'idée et non comme une attaque personelle. ce débat et suffisament sérieux pour qu'on ne puisse pas en rigoler. je comprends pas cette peur des homos, surtout qu'ils ne représentent qu'une infiment minorités dans nos sociétés.
oh! et avant que j'oublie merci de m'avoir rappeler que le rascisme existe toujours, sans cela et même si je m'appelle Kardiatou Diallo, noire, vivant dans le 93, je l'aurai oublié!

Je trouve que modou a raison et il est cohérent avec lui-même. Si on accpete les homos, il faut aussi accepter qu'ils se marient entre eux.

Vous définissez donc l'homosexualité comme une "contre nature" si j'ai bien compris ?

En quoi celà devrait-il vous tracasser ?

Vous vivez bien dans un monde où les gens ne vivent pas nus, n'habitent pas dans la nature ou que sais-je encore ne mangent pas que de la nourriture crue.

Qu'est-ce qu'être normal ?
Procréer à chaque rapport sexuel, si j'ai bien compris, car si l'objectif est différent, n'est-il pas contre-nature ?

Enfin, tu as beaucoup d'hétérosexuels qui passent leur vie sans aucune relation durable.
Sont-ils également normaux ?

Être normal ne veut en réalité rien dire!
On (en tout cas moi) l'emploie dans un sens purement figuré. Il pourrait être synonyme (pour moi toujours) de ressembler à quelqu'un doté d'une certaine morale, quelqu'un à qui il ne reste encore une once de moralité dans le comportement et dans les idées!

Pour le reste je te répondrai ce soir peut-être!

ciao ciao!

Dakaroubzh a écrit:Vous définissez donc l'homosexualité comme une "contre nature" si j'ai bien compris ?

En quoi celà devrait-il vous tracasser ?

Vous vivez bien dans un monde où les gens ne vivent pas nus, n'habitent pas dans la nature ou que sais-je encore ne mangent pas que de la nourriture crue.

Qu'est-ce qu'être normal ?
Procréer à chaque rapport sexuel, si j'ai bien compris, car si l'objectif est différent, n'est-il pas contre-nature ?

Enfin, tu as beaucoup d'hétérosexuels qui passent leur vie sans aucune relation durable.
Sont-ils également normaux ?

je suis d'accord avec toi, j'aimerai aussi bien connaître le véritable problème à l'égard des homosexuel. La contrenaturalité? de plus en plus de rapports scientifique démontre que l'homosexualité existe aussi dans la nature (l'article du site http://www.ethologie.info/revue/spip.php?article60 n'en est qu'un exemple). la normalité? on est tous d'accord que ce terme est discutable. Enfin, c'est clair, toutes les religions monothéiste condamne l'homosexualité, mais elles comportent bien d'autres interdits que notre société transgressent allègrement.

sweety21 a écrit:merci de me souhaiter la bienvenue et m'excuse de t'avoir comparé à un esclavagiste, j'y suis allé un peu fort mais que veux tu la colère me rend impulsive! c'est ton point de vue qui me révulse, mais ne t'inquiète pas ce n'est pas çà non plus qui va m'empêcher de dormir loin de là. en plus c'est les vacances alors, loin de moi l'idée de me suicider!!! tout à l'heure, j'écrivais sous le coup de la colère, je tacherai d'écrire maintenant uniquement sous le coup de la raison bien qu'étant conscience qu'il y a peu de chance de te faire changer d'avis. J'ai parcouru le forum et il faut dire que la majorité d'entre vous réprouve l'homosexualité (tu es d'ailleurs le plus investit des contre!).

tu me dis qu'il faut comparer les choses de même valeur comme le noir et le blanc et je suis tout à fait d'accord avec toi. c'est absurde de comparer un homo à un sénégalais, ou un hétéro avec un européen et ce n'est pas sur ce point que s'établit mon point de comparaison (sérieusement tu me penses idiote?). quel est le point commun entre le blanc, le noir, le jaune, l'hétéro et l'homo? l'homme et c'est sur ce point que je m'attache. tu ne t'attaques pas à l'homme mais aux déviances sexuelles? ok mais en privant l'homosexuel de certain droit simple dont jouit l'hétéro, comme le droit de s'afficher en couple dans la rue ou d'autres fondamentaux comme le droit de s'exprimer, ce n'est pas la déviance sexuelle que vous attaquer mais aussi l'homme. laisser les homos risqueraient d'entraîner un effet de mode? cet argument me fait sourire, tu es homo parce que tu es attiré par le même sexe, pas parce que c'est fun! avant de clore sur ce point, je tiens à ajouter que la réeducation sexuelle a bien exister, dans les camps de concentration...

sur le dernier point la normalité (terme d'ailleurs relatif), oui les homosexuels sont égaux aux hétéro. Maintenant je précise ma position contre le mariage: sur le stricte plan juridique, le mariage lie par définitio un homme à une femme, sur le stricte plan religieu, on a la même définition avec en plus le fai qu'il est irreligieu de réunir les personnes du même sexe. Il faudrait trouver une alternative comme le Pacs en France. et face à la parade homo, je trouve çà autant absurde que de créer une parade hétérosexuel...

j'éspère que cette fois tu considéras mon message comme participant à un débat d'idée et non comme une attaque personelle. ce débat et suffisament sérieux pour qu'on ne puisse pas en rigoler. je comprends pas cette peur des homos, surtout qu'ils ne représentent qu'une infiment minorités dans nos sociétés.
oh! et avant que j'oublie merci de m'avoir rappeler que le rascisme existe toujours, sans cela et même si je m'appelle Kardiatou Diallo, noire, vivant dans le 93, je l'aurai oublié!

Salut sweety,
j'avais bien vu ta réponse mais je ne me trouvais pas le temps d'y répondre!
Heureusement que tu as pu comprendre mon message. Tu l'as compris dans la mesure où tu ne l'as pas mal pris. Je suis un peu trop direct quand je m'exprime mais je garde toujours mon sang froid et pèse mes mots. J'en suis sûr que si tu continues à participer dans ce forum, ton impulsivité diminuera progressivement.
Tu comprendras bien que je ne peux vouloir la disparition ou le suicide d'une aussi belle fille que toi. Si cela arrivait, je serais certainement le premier à pleurer.
J'avais répondu de la sorte pour t'inviter à réduire ton degré d'impulsivité!

Dk, ce n'est pas parce les animaux s'adonnent à l'homosexualité que celle-ci ne serait pas "contre-nature"! Les animaux ne réfléchissent pas et c'est cela qui nous différencie le plus des animaux.
Les animaux se mangent entre eux et se manger entre nous serait "contre nature"!

DK a écrit:
Procréer à chaque rapport sexuel, si j'ai bien compris, car si l'objectif est différent, n'est-il pas contre-nature ?

Serais-tu atteint de schizophrénie pour penser cela?
Même sans aucune forme de contraception, tous les rapports sexuels ne peuvent conduire à une grossesse!

moi aussi, je serai un peu dégoutée, si je devais disparaitre prématurément, c'est que je m'aime bien moi! bon avant de basculer dans le narcissisme que je réponde à ton message d'abord! Des animaux canibales, çà existe et reste très exceptionnel chez l'homme. mais j'ai plûtot tendance à croire que c'est plus parce que c'est "contre-culture", que "contre-nature"...
la science sera à mon avis la seule à pouvoir statuer sur l'homosexualité. Pour ma part, je continue à penser je ne regarderai jamais une personne d'un autre oeil à cause de sa différence sexuelle. peut-être que l'homosexuel est dans un pêché mais il est conscient de ce qu'il fait, on ne peut pas choisir à sa place le chemin qu'il doit prendre ou le mettre à l'écart de la société. pour cela, il faudrait à mon avis que nous soyons irréprochable, et le sommes nous vraiment?

Je suis ce debat mais je souligne une certaine contradiction et si logique il y a dans tes idées sweety, je veux bien la voir, je ne demande que ça!!Que la science sera la seule à pouvoir statuer sur l'homosexualité? La science ne peut rien statuer dans le domaine social, puisque les rapports qui nous lient aux autres, nos voisins les Hommes voudraient que ce soit une société qui les régule, et non une science; au mieux, ce que pourrait faire la science, c'est de nous éclairer, mais le sort de la régulation n'est pas de son domaine. L'autre gaff, serait de penser que, je cite "...on ne peut pas choisir à sa place le chemin
qu'il doit prendre ou le mettre à l'écart de la société. pour cela, il
faudrait à mon avis que nous soyons irréprochable....."!! Alors, dites moi mademoiselle, en quoi consiste la justice? N'est elle pas là pour punir? Et ses punitions? fondées sur une base scientifique ou morale? Si tu es contre l'idée de choisir le chemin à suivre, à la place des autres, tu serait contre toute idée de justice sociale, puisque c'est en celà qu'elle consiste: encourager la "normalité" et décourager l'"anormalité"; sauf que ici bàs, la normalité se definit democratiquement par ce que la majorité pense comme étant moralement "normal"!!
Si autour de toi tout le monde parait fou, c'est que c'est toi même qui est bizarre ou folle!! voilà la normalité. On s' y accomode ou pas, mais on ne la redefinit pas. Ne serait il pas un peu hypocrite d'accepter l'homosexuel avec ses differences, mais de lui refuser le droit de fonder une famille? puisque ce droit il est naturel, et donc normal, il devrait être accordé à toute personne normale; par la même occasion aux homo? j'avoue que là, il faut que tu m'expliques, je pige quedalle et ça me donne des maux de tête!! Et si religieusement tu justifie ta position sur le droit au mariage, alors j'aimerai bien connaitre sur la base de quelle religion du les accepte; Alors si c'est un tri qui a été fait sur ce que chaque religion accepte ou refuse, sa base ne devient plus religizeuse mais morale (ta morale) puisque en matière de religion, on ne fait pas de tri, on ne distingue pas et on ne selectionne pas!!
Wa salam

il ne faut pas banaliser l'homosexualité car ca va la développer et je ne pense pas qu'il existe un seul homme (ou femme) au monde qui sautera de joie en apprenant l'homosexualité de son enfant;

galsen a écrit:Je suis ce debat mais je souligne une certaine contradiction et si logique il y a dans tes idées sweety, je veux bien la voir, je ne demande que ça!!Que la science sera la seule à pouvoir statuer sur l'homosexualité? La science ne peut rien statuer dans le domaine social, puisque les rapports qui nous lient aux autres, nos voisins les Hommes voudraient que ce soit une société qui les régule, et non une science; au mieux, ce que pourrait faire la science, c'est de nous éclairer, mais le sort de la régulation n'est pas de son domaine. L'autre gaff, serait de penser que, je cite "...on ne peut pas choisir à sa place le chemin
qu'il doit prendre ou le mettre à l'écart de la société. pour cela, il
faudrait à mon avis que nous soyons irréprochable....."!! Alors, dites moi mademoiselle, en quoi consiste la justice? N'est elle pas là pour punir? Et ses punitions? fondées sur une base scientifique ou morale? Si tu es contre l'idée de choisir le chemin à suivre, à la place des autres, tu serait contre toute idée de justice sociale, puisque c'est en celà qu'elle consiste: encourager la "normalité" et décourager l'"anormalité"; sauf que ici bàs, la normalité se definit democratiquement par ce que la majorité pense comme étant moralement "normal"!!
Si autour de toi tout le monde parait fou, c'est que c'est toi même qui est bizarre ou folle!! voilà la normalité. On s' y accomode ou pas, mais on ne la redefinit pas. Ne serait il pas un peu hypocrite d'accepter l'homosexuel avec ses differences, mais de lui refuser le droit de fonder une famille? puisque ce droit il est naturel, et donc normal, il devrait être accordé à toute personne normale; par la même occasion aux homo? j'avoue que là, il faut que tu m'expliques, je pige quedalle et ça me donne des maux de tête!! Et si religieusement tu justifie ta position sur le droit au mariage, alors j'aimerai bien connaitre sur la base de quelle religion du les accepte; Alors si c'est un tri qui a été fait sur ce que chaque religion accepte ou refuse, sa base ne devient plus religizeuse mais morale (ta morale) puisque en matière de religion, on ne fait pas de tri, on ne distingue pas et on ne selectionne pas!!
Wa salam

salut à toi!

si c'est ma position qui te fait mal à la tête, tu as intérêt à prendre un cachet d'aspirine ou plus radical, d'arrêter de me lire. lorsque je parle de la science, je parle pas de sa place dans la société, mais de son statut de contre-nature ou non. lorsque je dis qu'ils statuerons, je me suis peut-etre mal exprimé, c'est parce que la balle est dans leur camp, que les résultats de leurs recherches donnera, je l'éspère, sans doute raison au pro ou au contre. enfin, tu as raison, la science ne régit par notre société (dieu merci) mais peut la révolutionner profonédment (Copernic par exemple).

deuxième partie de ton message: là tu me laisses perplexe! à t'entendre, l'homosexuel est un criminel! jusqu'à preuve du contraire qu'ont-ils fait de mal à la société? si (et si tu le remarques bien, j'ai aussi employé le conditionnel lorsque je parlais de péché), je dis bien SI il y avait faute ou mal commis, se serait contre eux-même et non contre la société. La "justice sociale" n'a rien avoir à faire, d'ailleurs où sont les victimes qui demandent réparation?
enfin, lorsque je parle de droit chemin, et d'irréprochabilité, je persiste et je signe. je plaçai ici du coté de la religion. lorsque vous invoquez la religion, vous parlez de péché alors que seul Dieu (en passant, je suis musulmane) peut se faire juge. Deuxièmement n'a ton pas un jour dit "que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre"? avant de dépenser son energie à réglé le problème des autres, mieux vaut tacher de régler les siens. Pour ma part, c'est ce que je fais.

Enfin, dernière partie de ton message, sincèrement je vois pas où se place mon hypocrysie. et je m'arrête deux secondes pour te dire que là pour le coup, c'est toi qui est difficile à suivre: où se situe ma contradiction? si je dis, que l'homosexuel ne peut pas se marier devant, un pasteur, un prêtre, un rabbin, il y a besoin de dire pourquoi?! musulman, iras tu te marier à l'église? Pourquoi? parce que ta croyance n'est pas conforme au chrétien, c'est pareil pour l'homosexualité.
j'accepte l'homosexuel, et si je dis qu'actuellement le mariage n'est pas vraiment adapté à leur cas (et là je me plaçai du côté juridique et religieux),je persiste et dis qu'il y a des alternatives, qu'est le Pacs qui est une forme de mariage laïque et d'union. Pourquoi devrais-t-on refuser l'union aux homos, dès lors qu'il est laïque? enfin, quel droit ai-je refusé à l'homo? je n'ai jamais parlé d'adoption, mais puisque tu en parles en France des couples homos adoptent depuis des années, et tu sais quoi? le seul problème que rencontre l'enfant est l'homophobie des autres!

tu parles beaucoup de normalité mais ce mot est superbement relatif comme la morale, je serai bien curieuse de savoir sur quel base, Objectif, tu les emploie, mes incohérences aussi...et avant que j'oublie si je vous jugeais fou (ce qui n'est pas le cas), ne penses tu pas que j'aurai cessé depuis bien longtemps à débattre avec vous?

bien à toi!

Tu sais il y a beaucoup d'autres choses qui ne feraient pas "sauter de joie" des parents, alors l'homosexualité ou autre chose..

La vie de chacun est parsemée de moments joyeux et d'autres un peu moins, mais qu'est-ce que nous pouvons y faire ?

Tu penses qu'en bannissant sévèrement l'homosexualité, celle-ci va disparaître ?

C'est sûr, tout comme l'extermination des moustiques pour éradiquer définitivement le paludisme, c'est çà ?

omarcss a écrit:il ne faut pas banaliser l'homosexualité car ca va la développer et je ne pense pas qu'il existe un seul homme (ou femme) au monde qui sautera de joie en apprenant l'homosexualité de son enfant;

je serai de mauvaise foi si je disais que je serai contente que mon enfant soit homosexuel mais une chose est sûre, je ne le renierai pas, je ne le culpabiliserai pas pour ce qu'il est (trop d'enfants se suicident d'ailleurs à cause de çà), le sensibiliser. ma position va en choqué plus d'un et je l'assume, mais si il reste sur son homosexualité, que dieu me pardonne, je l'accepterai. l'homosexualité n'est pas une criminalité, les homos sont comme nous...du reste, je crois me répéter. Vous connaissez ma position, je suis ouverte à vos arguments. faites moi changer d'avis!

galsen a écrit:Je suis ce debat mais je souligne une certaine contradiction et si logique il y a dans tes idées sweety, je veux bien la voir, je ne demande que ça!!Que la science sera la seule à pouvoir statuer sur l'homosexualité? La science ne peut rien statuer dans le domaine social, puisque les rapports qui nous lient aux autres, nos voisins les Hommes voudraient que ce soit une société qui les régule, et non une science; au mieux, ce que pourrait faire la science, c'est de nous éclairer, mais le sort de la régulation n'est pas de son domaine. L'autre gaff, serait de penser que, je cite "...on ne peut pas choisir à sa place le chemin
qu'il doit prendre ou le mettre à l'écart de la société. pour cela, il
faudrait à mon avis que nous soyons irréprochable....."!! Alors, dites moi mademoiselle, en quoi consiste la justice? N'est elle pas là pour punir? Et ses punitions? fondées sur une base scientifique ou morale? Si tu es contre l'idée de choisir le chemin à suivre, à la place des autres, tu serait contre toute idée de justice sociale, puisque c'est en celà qu'elle consiste: encourager la "normalité" et décourager l'"anormalité"; sauf que ici bàs, la normalité se definit democratiquement par ce que la majorité pense comme étant moralement "normal"!!
Si autour de toi tout le monde parait fou, c'est que c'est toi même qui est bizarre ou folle!! voilà la normalité. On s' y accomode ou pas, mais on ne la redefinit pas. Ne serait il pas un peu hypocrite d'accepter l'homosexuel avec ses differences, mais de lui refuser le droit de fonder une famille? puisque ce droit il est naturel, et donc normal, il devrait être accordé à toute personne normale; par la même occasion aux homo? j'avoue que là, il faut que tu m'expliques, je pige quedalle et ça me donne des maux de tête!! Et si religieusement tu justifie ta position sur le droit au mariage, alors j'aimerai bien connaitre sur la base de quelle religion du les accepte; Alors si c'est un tri qui a été fait sur ce que chaque religion accepte ou refuse, sa base ne devient plus religizeuse mais morale (ta morale) puisque en matière de religion, on ne fait pas de tri, on ne distingue pas et on ne selectionne pas!!
Wa salam

Cher Galsen,

Plus objectif que toi dans ta contribution, meurt. Ca c'est sûr et certain!
J'ai bien aimé ta définition de la normalité surtout quand tu dis qu'elle se définit démocratiquement!
L'homme ne peut en réalité que procéder de façon empirique pour connaître la vérité. Ce n'est pas qu'il est négligent ou qu'il est paresseux! Non, c'est parce qu'il est tout simplement limité (dans bien des cas) au point qu'il ne sait même pas où se situe la limite de son champ de connaissances.
Oui dans bien des cas, il ne peut que se mettre à échantillonner et à calculer des statistiques sur ces échantillons et puis à extrapoler sur la population totale! C'est tout ce qu'il sait faire dans la plupart des cas.
Chaque fois qu'on parlera d'études scientifiques parues dans la très fameuse revue Nature, il ne s'agira que d'échantillons, de statistiques calculées sur ces échantillons!

La Science, ne pourra jamais expliquer tout (la plupart des phénomènes d'ailleurs) car la Science, c'est l'homme et l'homme c'est par essence l'être qui ne connaît que le "superficiel" et "l'évident"!
D'où toute l'importance de se référer à Dieu.
Si l'homme avait réponse à tout, la croyance aurait perdu son sens, je pense. En d'autres termes, le taux de mécréance (que l'on peut définir par le rapport entre le nombre d'athées d'une population donnée et cette population) augmenterait très sensiblement. Il tend d'ailleurs, de nos jours, de plus en plus vers 1.
La preuve, c'est dans les pays dits développés, avancés dans la Science (tout ce que ne dit pas la Science n'y a pas trop de valeur) et laïcs que les taux de libertinage et de mécroyance sont plus que jamais élevés et ne sont pas près de décroître.

Oui la science nous est utile mais ne saurait jamais suffire!

La très belle Sweety a écrit:enfin, lorsque je parle de droit chemin, et d'irréprochabilité, je persiste et je signe. je plaçai ici du coté de la religion. lorsque vous invoquez la religion, vous parlez de péché alors que seul Dieu (en passant, je suis musulmane) peut se faire juge. Deuxièmement n'a ton pas un jour dit "que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre"? avant de dépenser son energie à réglé le problème des autres, mieux vaut tacher de régler les siens. Pour ma part, c'est ce que je fais.

Que Dieu t'aide à persévérer dans ce que tu fais mais quant à "que celui qui n'a jamais péché lui jette ...", je répète que c'est plutôt "Que celui qui n'a jamais commis LE péché QU'elle a commis, lui jette..." d'après la version que j'ai lue!
Tu vois bien qu'il y a nuance et la nuance est très loin d'être négligeable!

Aussi, je sais que je me répète mais je le fais car on ne prend toujours pas la peine de tout lire, si chacun devait se dire "Moi je suis bien, je ne m'occupe que de mes oignons, Dieu est le seul juge et il y aura un jugement dernier", nous serions aujourd'hui très certainement des athées ou des paiens.

Par ailleurs, penses-tu que seul l'irréprochable devrait être le seul habilité à donner des conseils? Je présume que si ce devrait être le cas, mon amie, tu ne recevrais jamais de conseils dans la vie!

Quant à ta contradiction sur le mariage des homos, je te rappelle que tu disais qe tu étais d'accord avec moi dans le sens où tu n'accepterais pas, tout comme moi, qu'ils se marient entre eux ! En même temps, tu reconnais qu'ils sont normaux et ne sont pas malades!
Moi je dis qu'il y a contradiction, car, hormis le mariage religieux , ils devraient avoir le droit de se marier selon toure autre forme de mariage (juridique, laïc, pacs,...) s'ils sont normaux (le mot vedette de la discussion).
Pourquoi? car la loi des hommes est instable (elle peut etre changée par des parlementaires qui s'accordent entre eux ou par un président dictateur d'une minute à l'autre et sans aucun coût) et imparfaite à la grande différence de celle de Dieu!

Swetty a écrit:le seul problème que rencontre l'enfant est l'homophobie des autres!

Ca, ça suffit pour interdire aux homos d'adopter des enfants!
On ne peut pas ne pas regarder cet enfant bizarrement dans la mesure où il est éduqué par deux hommes qui s'embrassent et qui se pénètrent!

Ne compte pas sur moi pour te faire changer d'avis car ce n'est pas mon objectif dans une discussion; toute opinion étant assez forte pour se faire épouser au prix de la vie!
Mon objectif dans une discussion c'est de connaître des points pour et contre une idée donnée en général. C'est pourquoi d'ailleurs, je préfère que les gens soient contre moi mais qu'ils acceptent quand même certaines évidences dont il n'est pas toujours besoin de démontrer!

Bonne nuit ou bonne journée!

salut à tous!

à quoi bon un débat, si l'enjeu n'est pas de faire changer la vision de l'autre?!
la normalité se définit démocratiquement c'est à dire?! cela fait des millénaires, qu'on essaye de trouver la bonne définition alors franchement si c'est celle qu'on recherche, franchement chapeau!! si je suis cette définition, il faut que la normalité soit définit par une opinion, mais comment on fait si il n'y en a pas une mais plusieurs? que l'on veuille ou non, la normalité sera impossible à définir "objectivement" comme la morale ou la beauté d'ailleurs (en passant merci pour le compliment modou!).

quand à la science, pitié, ne me faites dire ce que je n'ai pas dis! on est définitivement d'accord, la science n'a pas réponse à tout et qu'elle ne régit pas nos sociétés (d'ailleurs les seules fois où elle a tenté de le faire, çà n'a pas été jolie alors..).

"La preuve, c'est dans les pays dits développés, avancés dans la Science (tout ce que ne dit pas la Science n'y a pas trop de valeur) et laïcs que les taux de libertinage et de mécroyance sont plus que jamais élevés et ne sont pas près de décroître." oh oh! je ne vois pas où est le rapport entre progrès de la sciences et augmentations des vices. tu parles de vices commis par les pays dits développés mais quand est-il des autres, particulièrement des pays qui ne connaissent pas le "taux de mécréance"?

"Moi je suis bien, je ne m'occupe que de mes oignons, Dieu est le seul juge et il y aura un jugement dernier", nous serions aujourd'hui très certainement des athées ou des paiens.", je t'ai très bien lu. Mais tu l'as dis nous n'avons pas réponse à tout, nous sommes des individus faible et que c'est pour cela qu'il faut se référer à Dieu. tu me dis que laisser les homos vivrent comme ils l'entendent amène au paganisme et l'athéisme et je te réponds qu'a vouloir cesse gérer la vie d'individus amène à d'autres dérives. je crois l'avoir déjà dis d'ailleurs. si vous persistez à vouloir remettre les gens sur le droit chemin et condamner les mécréants, traitez d'abord les sujets véritablement grave. Pourquoi n'y a t-il pas de mobilisation pour ceux massacrés au Tchad? pourquoi n'y a t-il pas de mobilisation face à ce qui se passe en Somalie, Pourquoi n'y a t-il mobilisation face aux massacres entre Chiite et Sunnite? pourquoi ce silence face à la cause Tchétchène? la liste pourrait être longue cela a beau avoir lieu en dehors de notre territoire, cela n'excuse en rien l'absence de véritable réaction. enfin de compte lorsque je compare tous ces problèmes face à l'homosexuel, je me demande sérieusement qui est le criminel et où devrait avoir lieu la "justice sociale". condamner l'homosexuel ne rendra pas le monde meilleur et n'empechera certainement pas le déclin de l'humanité.

maintenant j'aimerai bien savoir où se situe mon incohérence et mon illogisme, face aux mariages, je n'ai pas changé de position, il y a des alternatives civiles qui sont d'égales valeurs. comment pourrais-je être plus clair?

bonne après midi!!!

omarcss a écrit:il ne faut pas banaliser l'homosexualité car ca va la développer et je ne pense pas qu'il existe un seul homme (ou femme) au monde qui sautera de joie en apprenant l'homosexualité de son enfant;

frero a écrit:dzolé citoyenne je mapliquerai plus pour mes ecrits c'est vrai que je suis nul en expression française lol!.
Revenon au sujet de l'homosexualité franchement c'est bien vrai qu'il faut accepter l'autre avec ses diferance, mais n'oublions pas que la société dans laquel nous vivons est regi par des regles et vous ne verez nul par mensioné qu'il est toléré ou permis a un homme ou une femme d'allez avec son semblable.
Je crois purement et simplement que l'afrique peut bel-et-bien s'écarter de tous ces inhumanités qui envahissent l'occident!
Franchement je trouve cela inhumain et a la vitesse et la manière dont avance ce phenomène bientot tu me demandera certainement d'accepter les pedophiles eu aussi ils vivent egalement leur sexualité ou d'accepter aussi une personne qui as des relations avec son chien, son ane et quoi d'autre encore.La vie c'est du serieu la.
peut ètre que notre pays n'est pas pur je dit bien peut ètre!! mais nos coeur au moins le sont et on aime notre pays et on ne voudrais pas que on nous le change dans se sens.
juste une question Citoyenne le jour que ton fils tanoncera qu'il est amoureu du fils du voisin quel sera ta reaction.Va tu lui dire c'est bien mon fils je ne trouve pas d'inconvenien!!!!!

Citoyenne a écrit:Salut frero,
Je suis sûrement plus nul que vous en expression Française l'essentiel c'est de se comprendre.

L'Afrique n'est pas malheureusement ou heureusement un monde a part "ça dépend des situations" donc on ne peut pas échapper à l'évolution des choses que ça soit en bien ou en mal nous sommes directement concerné.
Ce qu'il y a c'est que je refuse de vivre dans l'hypocrisie comme on s'est si bien le faire, fermer les yeux sur certaines choses, nier l'existence d'autres juste parce que les règles régi par la société n'est pas conforme avec la réalité.
Et parfois je me dis que ses règles mérite d'être revisité, prenons par exemple la sexualité des jeunes et le sida dans une campagne de sensibilisation on mettra plus l'accent sur l'abstinence chez nous, alors que l'on sait pertinemment que les jeunes ont une vie sexuel très actif, mais les règles de notre société veulent bien croire que les jeunes attendent le mariage.

A propos des pédophiles et autres.
Pensez vous qu'une femme puisse ne serait-ce que l'espace d'une demi seconde essayer de comprendre un viol, et la on parle de la pire des viols, enlever à un enfant son innocence, bafouer ses droits, meurtrir son corps et son esprit. La pédophilie est un acte barbare et criminel.
Et quand je vois un homme de 30, 40, 50, 60 ans épouser une petite fille de 11, 12, 13, 14, 15 ans et que la famille fait la fête et que les voisins viennent présenter leur félicitations, putain j'ai mal, j'ai honte, je suis révolté, je me sent sale, et je me pose des questions sur les vrais fondement de nos valeurs, de nos règles régi par la société, de ce qui est acceptable ou pas.

Comment appelez vous ce genre d'union?

Si mon fils vient me voir est me dit maman j'ai violé une femme je lui fou des claques et je lui dit qu'il est la pire merde que le monde héberge je l'emmène moi même devant la loi même si en aucun cas ça ne peut réparer le mal qu'il à fait.
Si par extraordinaire mon fils vient me dire maman j'aime un homme et il m'aime, sûrement que je serais déçue, sûrement que je ne sauterais pas de joie, sûrement que je lui demanderais de bien réfléchir. Mais ce qui est certain c'est qu'il pourra toujours compter sur mon amour et ma compréhension, parce que le rejet il le subira déjà assez des autres, et en moi il trouvera une épaule ou s'appuyer pour trouver un certain équilibre.
Aucune mère aucun père ne met un enfant au monde en espérant qu'il soit homosexuel, ou guine, on essaie de les éduquer du mieux qu'on puisse, en les inculquants ce qu'on pense être le bien, et les bonnes valeurs, mais après il choisit des cartes et fait sa propre partie.
Mais si ça devait arriver je me dirais qu'il est juste un peu différent des autres et je serais soulager qu'il ne soit pas un criminel, ni un pédophile, ou encore un vendeur d'arme, un dealer...
Je trouve qu'il y a tellement de chose qui mérite qu'on se battent réellement, que vraiment deux hommes qui s'aiment, l'amour n'est pas dangereux.
Par contre les armes le sont, la drogue aussi, les guerres, la famine... Enfin c'est mon point de vue ça n'engage que moi, mais je suis foncièrement en accord avec moi même et mes points de vue dans ce monde de taré.

Encore une fois entre deux adultes consentant qui s'aiment moi je n'est rien à leur reprocher.

Ceci est en page 2 ( http://www.senediaspora.com/sante-psychologie-sexualite-f16/homosexualite-vos-avis-t293.htm ) dans cette même discussion

Pourquoi reprendre des écrits ?

J'aî pas saisi le sens de ton action.

Eclaire-moi, montre-moi la lumière, dirige-moi...

Dakarou, l'homme de très très trop BONNE FOI, ce que j'ai fait c'est pour montrer à OmarCSS que ce qu'il pense n'est pas tout à fait ça et que dans cette même discussion il y a une femme comme il le précise qui n'en serait pas si offusquée que ça !

Et pour étayer le tout j'ai ramené tout l'échange qui relate ces propos !

Voilà en somme !

THIAM Babel a écrit:Dakarou, l'homme de très très trop BONNE FOI, ce que j'ai fait c'est pour montrer à OmarCSS que ce qu'il pense n'est pas tout à fait ça et que dans cette même discussion il y a une femme comme il le précise qui n'en serait pas si offusquée que ça !

Et pour étayer le tout j'ai ramené tout l'échange qui relate ces propos !

Voilà en somme !

Sauf que entre ce qu'on pense et ce qu'on dit aux gens, il y a parfois un gap

Je vais faire un ptit somme

yahhhhhhhhhhhh! en fait, il n'y arien de neuf dans ce débat!!!

sweety21 a écrit:salut à tous!

à quoi bon un débat, si l'enjeu n'est pas de faire changer la vision de l'autre?!

A savoir ce que d'autres en pensent, entre autres. Le changement de position pouvant se passer ultérieurement.

Sweety a écrit:
la normalité se définit démocratiquement c'est à dire?! cela fait des millénaires, qu'on essaye de trouver la bonne définition alors franchement si c'est celle qu'on recherche, franchement chapeau!! si je suis cette définition, il faut que la normalité soit définit par une opinion, mais comment on fait si il n'y en a pas une mais plusieurs? que l'on veuille ou non, la normalité sera impossible à définir "objectivement" comme la morale ou la beauté d'ailleurs (en passant merci pour le compliment modou!).

Après tout ce qu'on t'a expliqué, tu persistes toujours à ne pas comprendre ce qu'on entendait par "normalité"! Comment, dans ces conditions, voudrais-tu qu'on s'attende à trouver un point d'accord? Veux-tu finalement un dessin?
Ok j'y vais pour ton grand bonheur.
Considérons une population de N=60 000 000 d'individus. On désire étudier la "normalité" de la variable homosexualité dans cette population.
Comme on ne peut pas interroger tous (coût trop élevé d'une enquête, personnes pas toutes disposées à répondre à notre question: "Est-ce bien d'être homosexuel"), on sélectionne de façon purement aléatoire un échantillon de n=1000 individus par les N.
On leur pose notre question "Est-ce bien d'être homosexuel" et on note les différentes réponses. On compte le nombre de "oui" et le nombre "non". Notons respectivement ces nombres nb_o et nb_n. On calcule les rapports nb_o/n et nb_n/n.
Eh bien, selon que nb_o/n < nb_n/n ou nb_n/n < nb_o/n, on dira qu'il est anormal ou normal d'être homosexuel.
Mais ce raisonnement n'est valable que dans la mesure où l'on part du postulat "La majorité a raison", postulat que je n'hésite pas à rejeter de toutes mes forces parfois, cause pour laquelle, je mets parfois le mot entre guillemets! Mais c'est cela qu'on appelle la démocratie. Ce n'est pas un régime idéal mais parmi beaucoup de systèmes, on considère que c'est le moins mauvais!
Pour le moment, l'homme, puisque très limité, s'en contente souvent, faute de pouvoir trouver "mieux"!

Sweety a écrit:
"La preuve, c'est dans les pays dits développés, avancés dans la Science (tout ce que ne dit pas la Science n'y a pas trop de valeur) et laïcs que les taux de libertinage et de mécroyance sont plus que jamais élevés et ne sont pas près de décroître." oh oh! je ne vois pas où est le rapport entre progrès de la sciences et augmentations des vices. tu parles de vices commis par les pays dits développés mais quand est-il des autres, particulièrement des pays qui ne connaissent pas le "taux de mécréance"?

Je ne t'ai pas parlé de progrès de la Science mais de la Science!
Je veux dire qu'à trop faire confiance à la Science (penser qu'elle peut tout nous expliquer), on se dirige inéluctablement vers la mécréance!

Sweety a écrit:
"Moi je suis bien, je ne m'occupe que de mes oignons, Dieu est le seul juge et il y aura un jugement dernier", nous serions aujourd'hui très certainement des athées ou des paiens.", je t'ai très bien lu. Mais tu l'as dis nous n'avons pas réponse à tout, nous sommes des individus faible et que c'est pour cela qu'il faut se référer à Dieu. tu me dis que laisser les homos vivrent comme ils l'entendent amène au paganisme et l'athéisme et je te réponds qu'a vouloir cesse gérer la vie d'individus amène à d'autres dérives. je crois l'avoir déjà dis d'ailleurs. si vous persistez à vouloir remettre les gens sur le droit chemin et condamner les mécréants, traitez d'abord les sujets véritablement grave. Pourquoi n'y a t-il pas de mobilisation pour ceux massacrés au Tchad? pourquoi n'y a t-il pas de mobilisation face à ce qui se passe en Somalie, Pourquoi n'y a t-il mobilisation face aux massacres entre Chiite et Sunnite? pourquoi ce silence face à la cause Tchétchène? la liste pourrait être longue cela a beau avoir lieu en dehors de notre territoire, cela n'excuse en rien l'absence de véritable réaction. enfin de compte lorsque je compare tous ces problèmes face à l'homosexuel, je me demande sérieusement qui est le criminel et où devrait avoir lieu la "justice sociale". condamner l'homosexuel ne rendra pas le monde meilleur et n'empechera certainement pas le déclin de l'humanité.

Il n'a jamais été correction de gens ici mais de vouloir éviter de les mettre à l'aise pour ne pas faciliter la propagation de ce répugnant phénomène. Et puis, nous parlons dans ce sujet d'homosexualité mais peut-être qu'ailleurs, d'autres personnes sont entrain de lutter contre ces autres phénomènes que tu soulèves.

Sweety a écrit:
maintenant j'aimerai bien savoir où se situe mon incohérence et mon illogisme, face aux mariages, je n'ai pas changé de position, il y a des alternatives civiles qui sont d'égales valeurs. comment pourrais-je être plus clair?

bonne après midi!!!

Finalement tu es cohérente sur le mariage des homos!